Le spese del pentagono per la guerra

[rossana <rossana at comodinoposta.org>]

14 décembre 2005 — Un jeu passionnant : le coût de la guerre en Irak (et 
accessoirement l'Afghanistan et les opérations anti-terreurs diverses; 
mais ces interventions annexes comptent pour beaucoup moins, un peu plus 
de 5% du budget global discuté ici; d'autre part, certains coûts en 
Afghanistan et dans d'autres zones, notamment d'installkation et 
d'entretien de bases nouvelles, ne sont pas repris dans le budget "de 
guerre").

Ce qui est (quasi) sûr : nous devrions être à $427 milliards, au moins, 
à la fin de 2006, lorsque les militaires auront demandé et obtenu les 
$100 milliards qu’ils veulent pour 2006. Rappelons les déclarations du 
représentant républicain John Murtha (des sources militaires les plus 
haut placées, — Murtha a des contacts privilégiés avec les militaires 
US), en date du 7 décembre: « ...We have spent $277 billion. That’s 
what’s been appropriated for this operation. We have $50 billion sitting 
on the table right now in our supplemental, or bridge fund we call it, 
in the Appropriations Committee. They’re going to ask for another $100 
billion next year. »

Cette évolution en argent réel (les $427 milliards auront effectivement 
été dégagés par le Congrès) confirme une tendance qui devrait faire de 
la guerre en Irak un “monstre budgétaire”. Les évaluations complètes, 
prenant des perspectives de périodes de temps raisonnables par rapport à 
la situation et aux possibilités politiques, avancent des évaluations 
considérables.

Le 29 août dernier, le Christian Science Monitor rapportait une 
évaluation élargie jusqu’à 2010 et pondérée de divers facteurs directs 
et indirects d’une experte en matières budgétaires, Linda Bilmes, 
professeur la Kennedy School of Government de Harvard University. Bilmes 
aboutit à une facture de $1.400 milliards pour sept ans de guerre.

« If the war lasts another five years, it will cost nearly $1.4 
trillion, calculates Linda Bilmes, who teaches budgeting at the Kennedy 
School of Government at Harvard University. That's nearly $4,745 per 
capita. Her estimate is thorough. She includes not only the military 
cost but also such things as veterans' benefits and additional interest 
on the federal debt. (...)

» In her estimate, Ms. Bilmes figures on $460 billion in military costs 
for the next five years, plus $315 billion in veterans' costs, $220 
billion in added interest, and $119 billion for the economic impact of a 
$5 increase per barrel in the price of oil through July 2010. “I tried 
to be conservative,” she says. (Her oil-cost estimate is based on the 15 
percent reduction in Iraqi oil output since before the Iraq invasion and 
the increased instability in the Middle East.) »

Les estimations de Bilmes sont effectivement modérées. Par exemple, 
l’estimation d’une augmentation de $5 par baril de pétrole d’ici 2010 
est très modérée, pour ne pas dire irréaliste en regard de la tension 
grandissante sur le marché dans une situation où la production stagnante 
ne peut plus satisfaire une demande en accélération géométrique.

Certaines évaluations de groupes d’experts dissidents (dont les 
démarches sont proches des experts réformistes du groupe Defense & 
National Interest) envisagent une dépense annuelle de $150 milliards en 
moyenne d’ici 2010, en augmentation constante, en dépenses militaires 
directes. Cela nous amènerait à $1.027 milliards en 2010 en dépenses 
militaires pures, auxquels il faut ajouter les coûts indirects envisagés 
par Bilmes, conduisant à un total de $1.800-$1.900 milliards, proche des 
$2.000 milliards en 2010.

On sait que le coût de la guerre en Irak la place déjà en 4ème position 
dans la hiérarchie des coûts, pour les guerres américaines, et à la 
troisième place à la fin de 2006 lorsque l’ensemble des sommes allouées 
par le Congrès aura été prise en compte. Les coûts des autres guerres 
principales, avec une pondération du dollar pour permettre une 
comparaison, sont les suivants :

# Première Guerre mondiale : $204,9 milliards.

# Deuxième Guerre mondiale : $3.114,3 milliards.

# Guerre de Corée : $361,2 milliards.

# Guerre du Viet-nâm : $531,5 milliards.

# Guerre du Golfe de 1990-91 : $81,6 milliards.

Certains experts optimistes, ou bons américanistes, jugent que ces 
chiffres sont moins effrayants qu’ils en ont l’air, à cause de la 
puissance de l’économie américaine. C’est le cas de Steven Kosiak, 
analyste au Center for Strategic and Budgetary Assessment de Washington: 
« From one standpoint, the US economy should find it easier to absorb 
the present war. Today's defense budget is about 4 percent of gross 
domestic product, the nation's output of goods and services. That 
compares with 6.2 percent in the 1980s, 9.4 percent in 1960 (Vietnam), 
14.2 percent in 1953 (Korea), and 38 percent in 1944 (World War II). In 
that respect, today's war “is much cheaper,” says Kosiak. »

Cette comptabilité satisfait les amateurs de chiffres et les théoriciens 
de l’économie. Dans la réalité, l’esprit qu’elle dégage est complètement 
faussé. La situation avec la guerre d’Irak ne peut se comparer à rien 
d’autre. Elle est potentiellement explosive pour le Pentagone et pour la 
situation budgétaire des USA.

Les cas cités en référence (sauf la guerre du Golfe de 1880-1991, qu’on 
mettra à part parce que très “bon marché”) ont tous impliqué, y compris 
la Corée et le Viet-nâm, une mobilisation unitaire de tous les moyens 
militaires américains. Cela répond à la philosophie américaine de 
concentrer le maximum de moyen sur l’effort en cours. La chose était 
possible dans tous ces cas parce qu’aucune de ces guerres ne 
contredisait la programmation militaire américaine, les choix de 
matériels importants, les structures, etc. Les deux cas extrêmes sont 
très significatifs.

# Pour la guerre de Corée, aucun matériel important ne fut développé 
spécifiquement pour cette guerre. Les B-29, F-84 ThunderJet, F-86 Sabre, 
les chars M-48, les porte-avions, etc., tous ces matériels auraient été 
produits de toutes les façons. Ils correspondaient à l’effort militaire 
américain, à la programmation en cours.

# Même situation pour le Viet-nâm. Les programmations en cours ne furent 
guère modifiées : chasseurs et avions d’attaque F-5, A-6, A-7, avions de 
transport C-123 et 130, hélicoptères Huey et Chinook, chars M-60, etc. 
Il y eut des modifications marginales, mais qui eurent leur utilité pour 
la programmation normale (développement d’une version USAF de l’A-7 de 
la Navy pour avoir un avion d’appui tactique, cela ouvrant la voie au 
programme A-10). Certaines programmations marginales furent la 
conséquence de la spécificité du conflit et portèrent en général sur des 
réactivations ou des utilisations nouvelles de matériels existants : la 
remise en service de C-47 Dakota et C-119 en versions d’attaque (AC-47 
et AC-119), l’adaptation de C-130 en AC-130, le maintien en service 
prolongé du AD Skyraider, l’adaptation aux missions tactiques des B-52, etc.

Dans les deux cas, il y avait une osmose entre la programmation du 
Pentagone et les guerres, avec comme seules modifications une extension 
de la production. Dans le cas de l’Irak, il y a rupture, et c’est là 
qu’est tout le problème du au caractère si particulier des guerres 
asymétriques, qui se transforme en problème monstrueux lorsque la guerre 
asymétrique devient si importante qu’elle nécessite une mobilisation 
spécifique. La guerre contre l’Irak vient en plus des dépenses courantes 
de développement du Pentagone. Les programmes très coûteux (F/A-22, JSF) 
en cours de développement n’ont pour l’instant aucun intérêt spécifique 
pour cette guerre, malgré l’effort échevelé pour leur en trouver.

Le Pentagone doit donc mener de front deux “mobilisations” : sa 
mobilisation courante pour se maintenir sur le pied de guerre en temps 
de paix, avec une programmation qui concerne une guerre de très haute 
technologique très coûteuse qui existe de moins en moins et qui a de 
moins en moins de chance de se produire ; et la mobilisation pour la 
guerre en Irak (la guerre asymétrique), très coûteuse, très peu efficace 
en volume de forces disponibles, en résultats sur le terrain, etc. (Si 
l’on veut parler en termes d’économie, il faudrait établir le rapport de 
rentabilité, des $500 milliards au moins dépensés fin 2007 pour un 
conflit [l’Irak] de même longueur que la Deuxième Guerre mondiale, 
portant sur un seul petit pays de 25 millions d’habitants, mobilisant 
140.000 soldats américains ; avec les $3.114,3 milliards d’un conflit 
portant sur deux guerres conventionnelles de la plus haute intensité, 
embrassant quasiment le monde entier, avec 15 millions d’Américains sous 
les drapeaux. On comparera également, le jour venu, les effets 
géopolitiques pour les intérêts américains)

Cette caractéristique des “deux mobilisations” est sans précédent ni 
exemple historiques. Ce n’est pas un cas de “deux guerres” à mener de 
front parce que deux guerres supposent simplement une production accrue 
; mais plutôt un cas de “deux mondes”, supposant des programmes, des 
structures complètement différentes. La folie budgétaire de la guerre 
contre l’Irak ne nous dit pas tout : c’est la partie émergée de 
l’iceberg. Au-delà, il existe une menace fondamentale contre les 
structures mêmes du Pentagone.