RE: Bollo auto

["gioyann" <gioyann at aruba.it>]

Danilo, confermo quello che dici, l'impatto zero, se si vuol parlare di 
crescita, è impossibile !! Ma è ovvio e non c'è bisogno di dimestichezza con 
le scienze o di lunghi articoli: la materia non si crea nè si distrugge, 
questo lo sappiamo tutti !! Quindi se sulla terra il numero di esseri umani 
aumenta, ovviamente aumenta anche il loro impatto sul pianeta, sulla 
biosfera, sulla biodiversità e quant'altro dicendo. Più aumentiamo noi, meno 
resta a disposizione del resto della fauna e della flora, ed è quello che 
accade da secoli con l'estinzione di numerose specie e la scomparsa di 
foreste in favore delle città.
La soluzione ? Se hai seguito altri miei interventi ti ricorderai anche 
della mia difesa verso il concetto di "controllo delle nascite". Se non lo 
si opera si avranno sempre più problemi, l'etica e la morale religiosa 
faranno molte vittime fra i non-umani (ma anche fra gli umani, solo in 
maniera più nascosta). 

La soluzione vera, quello che credo succederà, la troverà l'inevitabilità 
della cosa: arriveremo al punto che ci decimeremo con la mancanza di 
risorse, allora si ristabilirà un certo equilibrio, a discapito però di una 
moria di miliardi di persone in quanto, dicano i moralisti quel che 
vogliono, il cibo prima o poi scarseggerà, non possiamo moltiplicarci 
all'infinito, questo mi pare pacifico !! Meglio controllare le nascite prima 
ed evitare la tragedia dopo, ma questa è la mia opinione. Se qualcuno 
preferisce che si muoia di fame per mancanza di risorse, cosa che peraltro 
in natura avviene normalmente, esponga la sua opinione e in futuro vedremo 
quale pensiero vincerà ! 

Ciò che è possibile, a parte il controllo delle nascite, è avere un impatto 
che sia il minore possibile. Questo lo si può fare. Riciclando rifiuti, 
consumando meno acqua ed energia, non sprecando, inquinando meno. E uno dei 
metodi che preferisco per il risparmio dell'energia e il riciclo è proprio 
la produzione di metano dai rifiuti organici. Sembra roba del futuro stile 
Doc. di Ritorno al futuro, invece persino nella bistrattata Italia ci sono 
ditte che raccolgono l'immondizia con camion che viaggiano col metano 
prodotto dagli stessi rifiuti che vanno a scaricare : 

http://www.amaroma.it/web/web2004/home.cfm?content=impiantitecnologie/innova 
zione_compattatori 



riguardo il discorso della partita...ricordo vagamente qualcosa...che si 
parlava un po' di aria fritta, sbaglio !?  ;) 






Laboratorio Eudemonia <eulab at hyperlinker.com> ha scritto: 




  Che t'avevo detto? 

  Non t'avevo detto che dei tecnici non ci si può fidare? :))) 

  Senti, per quanto riguarda atomi e protoni, vedetevela fra di voi 
tecnici. Da parte mia riferirò senz'altro all'autore di quel trafiletto, 
pure continuando a ringraziare il mio naso per avermi suggerito di dire 
addio alla città. 

  Ma vengo subito a questa tua affermazione, ché è molto importante, ed 
anzi ti sono davvero grato per averla espressa: 


  >Si tratta di INQUINARE MENO, un concetto ben diverso,
  >non-inquinare non si può, 


  "Non inquinare non si può": qui probabilmente si trova il punto chiave di 
tutto. 

  Perché ciò che dici significa, correggimi ancora se interpreto male, che 
non può esistere un impatto zero, un consumo zero, per mantenere un livello 
di vita quantomeno passabile, significa che in realtà non è possibile che vi 
sia una esistenza, pur con tutto l'apporto ambientalista e tecnologico che 
gli si vuol dare, a zero spese, a zero spazio occupato, a zero influenza sul 
mondo. 

  Credere che tutto possa essere assorbito dal sistema, equivale a ritenere 
che anche il moto perpetuo sia realtà. Ti chiedo conferma: è giusto questo? 
Confermi o dissenti? 

  Nel caso fosse proprio così, allora ti chiedo, considerata la tua 
dimestichezza con le scienze, perché non prepari un bell'intervento teso a 
sconfessare definitivamente coloro che dichiarano un impatto zero, un costo 
zero, un peso nullo sulla biosfera? 

  Concordi sul fatto che molti, la maggior parte, ci marciano sopra, 
spacciano per verità ciò che probabilmente è una vera e propria bufala, 
usando un linguaggio che definire proditorio è poco? 

  E' certamente bene cercare di minimizzarre i consumi, ma è possibile 
annullare il nostro peso sulla biosfera non essendo noi umani chip 
miniaturizzabili e riducibili ad occupare lo spazio di un fotone? 

  Perché se questo non fosse possibile, la conclusione è una: occorre agire 
oltre che sui consumi anche sul numero di coloro che consumano. Ed alla fine 
questo è davvero un approccio critico completo al consumo. Sarei felice se 
volessi fornire una tua opinione sulla questione. 

  Tempo fa ho avuto il piacere di un tuo appassionato dissenso riguardo ad 
un mio, come al solito irriverente :) intervento contro una partita di 
calcio da un miliardo di spettatori. Per la miseria: fà ora un 
bell'intervento per svelare l'inganno ambientalista tradizionale basato solo 
sul risparmio! 

  Ciao, a presto, danilo 



























  --
  Mailing list Consumo Critico dell'associazione PeaceLink.
  Per CANCELLAZIONI: http://www.peacelink.it/mailing_admin.html
  Se non riesci, scrivi a nicoletta at peacelink.org
  inserendo "cancella" nel Soggetto.
  Si sottintende l'accettazione della Policy Generale:
  http://www.peacelink.it/associazione/html/policy_generale.html