Fallimento Fao - Nigrizia

[lu-sa at clio.it]

Fallimento Fao 
Marco Cochi 

Divisioni su tutti i fronti:
biocarburanti, modelli di sviluppo, azioni concrete per far fronte alla
crisi e alle speculazioni finanziarie. Il testo finale approvato è
generico e sbrigativo. 

«E’ finito il tempo delle
parole, bisogna passare ai fatti». Così, senza tanti
preamboli, il Direttore generale della Fao, Jacques Diouf, aveva
cominciato il suo intervento al vertice di Roma, conclusosi da poche ore.
Nel prosieguo del suo discorso Diouf aveva spiegato come l’attuale
crisi alimentare mondiale abbia avuto «tragiche conseguenze
politiche e sociali in molti Paesi». Il numero uno della Fao aveva
poi concluso in crescendo rimarcando come nel 2006 il mondo abbia speso
1.200 miliardi di dollari per gli armamenti, mentre il cibo sprecato in un
singolo paese è stato pari a 100 miliardi di dollari e
l’obesità nel mondo provoca un eccesso di consumi
quantificabile in 20 miliardi di dollari. Il finale però avrebbe
potuto essere ben più stimolante per gli uditori se il diplomatico
senegalese, oltre ad indicare le cause del problema, avesse fatto anche
nomi e cognomi di chi continua ad affamare il proprio popolo, preferendo
acquistare armi. 

Due giorni dopo Diouf ha chiuso i lavori con
l’annuncio che la Fao ha raccolto 8,095 miliardi di dollari per
fronteggiare la crisi alimentare ed ha elencato le promesse di donazioni:
Giappone 150 milioni di dollari (di cui 85 già versati nell'anno in
corso); Kuwait 100 milioni; Paesi Bassi 75 milioni; Nuova Zelanda 7,5
milioni; Spagna 773 milioni; Regno Unito 590 milioni; Venezuela 100
milioni; Programma di emergenza delle Nazioni Unite 100 milioni; Banca
mondiale 1,2 miliardi; Banca islamica per lo sviluppo 1,5 miliardi;
Francia 1 miliardi; infine Stati Uniti 1,5 miliardi. Poi messo di fronte
alle obiezioni sollevate sulla dichiarazione finale durante il dibattito
del comitato plenario, ha tenuto a precisare che «non è stato
facile mettere d'accordo i rappresentanti di 181 paesi»,
riconoscendo tuttavia che si tratta di una «dichiarazione
essenzialmente politica, che ha ripreso i punti essenziali dei precedenti
accordi e ha riconfermato il nostro impegno per gli obiettivi del
Millennio». Concludendo ad effetto con lo stesso trasporto con il
quale aveva aperto il discorso inaugurale: «da domani dovremo
cominciare a lavorare». 

Anche in questo caso le
declamazioni del direttore generale sono rimaste a metà: Diouf, non
ha spiegato che questi importanti stanziamenti sono stati decisi tra tante
divisioni e punti di vista ancora lontani su alcune grandi strategie
pratiche. 
Il fiume di parole che per tre giorni ha inondato il
palazzo che fu il ministero mussoliniano delle Colonie, non è
servito a spiegare come utilizzare i biocarburanti o come promuovere
un’agricoltura rispettosa dell’ambiente. Non è stato
nemmeno utile a generare un accordo sulle modalità degli aiuti o a
instaurare un costruttivo confronto sui diversi modelli di sviluppo. E
meno che mai è riuscito a promuovere una proposta di azioni
concrete contro la speculazione finanziaria internazionale, a cui tutti
imputano una grave responsabilità nell’impennata dei prezzi
dei generi alimentari. 

Non depone bene neanche il fatto che i
lavori si siano chiusi con notevole ritardo per significativi disaccordi
su importanti passaggi del testo finale e tra le riserve di alcuni paesi,
tra cui Argentina, Cuba, Venezuela, Ecuador e Bolivia, che hanno ritenuto
la procedura di approvazione sbrigativa. Prova ne sia che la Dichiarazione
finale del vertice è stata approvata per acclamazione nel Comitato
plenario e non, come previsto, per voto nominale. Tutto ciò
testimonia che il disaccordo e le riserve tra le delegazioni hanno regnato
sovrani fino alla fine. 

Purtroppo a tarda sera non è
ancora disponibile sul sito web della Fao il testo integrale della
Dichiarazione conclusiva, che consentirebbe una realistica valutazione di
ciò che è stato partorito dopo tre giorni di discussioni e
di incontri serrati. Sarebbe stato veramente uno spreco di tempo e
soprattutto di denaro se, dopo un’attenta lettura del documento
finale, ci dovessimo accorgere che è stato
raggiunto un accordo di facciata nei contenuti e nelle
formule.


http://www.nigrizia.it/doc.asp?id=10872