LA FORZA DELLA PACE ENTRO L’AMBITO DELLA POLITICA DI DIFESA E DI SICUREZZA EUROPEA

[rossana <rossana at comodinoposta.org>]

testo proposto di Dimitris Liakopoulo per una riflessione comune:

LA FORZA DELLA PACE ENTRO L’AMBITO DELLA POLITICA DI DIFESA E DI SICUREZZA 
EUROPEA

All’interno della PESC si sta verificando una politica estera comune in 
materia di sicurezza e di difesa (PECSD), alla quale realizzare gli 
obiettivi indicati dall’art. 11 del TUE significa un lavoro in evoluzione 
che presenta interessanti peculiarità sotto il punto di vista della PECSD 
che del suo contenuto1. La politica comune di sicurezza e difesa diventerà 
un fattore dell’Europa nella sua proiezione esterna e un aspetto 
fondamentale della sua identità. I mandati seguiti nei Consigli europei di 
Colonia, di Helsinki2 relativamente alla ponderazione dei voti espressi in 
seno al Consiglio dei Ministri e la discussione sulla maggioranza 
qualificata, nonché la dimensione e la composizione della Commissione 
europea era la partenza delle riforme istituzionali e di cooperazione 
rafforzata. La PESC dovrebbe rivolgere un’attenzione proporzionata alle 
effettive esigenze dei due fronti che, non a caso, si saldano nei Balcani: 
il fronte Est (ex Unione sovietica e spazio ex-sovietico), e il fronte Sud 
(Mediterraneo). In tale ambito andrebbero, altresì elaborati alcuni 
principi per una politica dell’allargamento. Sembra ormai in prassi il 
consenso di una politica orientale dell’Unione europea a causa 
dell’ampliamento ai paesi dell’Europa centro-orientale e le esigenze di 
stabilità nei Balcani e specialmente a causa dell’adesione turca in CE. Una 
politica orientale resta una politica Mediterranea, ispirata ad una visione 
coerente dei rischi e delle opportunità per la stabilità europea. Una PESC 
a venticinque membri potrebbe raccomandare l’adozione di una Agenda PESC, 
l’accettazione degli orientamenti fondamentali in cui si richiede in 
partenza ogni candidato per accettare il sistema degli acquis comunitari.

L’adozione consensuale di una Agenda PESC è stata formata dalla presidenza 
portoghese che propose di soprassedere sui problemi nati ed a quali 
designati dal Trattato di Amsterdam, rinviando ad un momento successivo i 
risultati di profonde modifiche che si verificavano nell’UEO e del bisogno 
di revisione del titolo V che riguardava il processo decisionale, comprese 
il settore delle riforme istituzionali3. La PECSD è stata sviluppata con le 
modifiche apportate dal Trattato di Nizza alla PESC, non tutte 
riconducibili alla PECSD, anzi accolte a condizione che non concernessero 
gli emendamenti apportati all’art. 17, relativo alla politica di sicurezza 
dell’Unione e all’art. 25, sul Comitato politico che diventa Comitato 
politico e per la Sicurezza (CPS)4. L’eliminazione del riferimento all’UEO 
era necessaria, specialmente dopo la Dichiarazione di Marsiglia del 
novembre del 2000 che aveva ufficialmente deciso il trasferimento 
all’Unione delle competenze in materia militare. Questa tattica aveva come 
conseguenza un dibattito aperto e pienamente consapevole delle implicazioni 
sottese che avrebbe potuto portare problemi in sede di ratifica da parte di 
alcuni Stati5. Dall’altra parte l’integrazione dell’UEO nell’Unione era 
subordinata all’espressa approvazione dagli Stati membri di prendere 
eventuali decisioni ad hoc. La decisione che è stata adottata a Nizza di 
abrogare le relative disposizioni dell’UEO ha costituito oggetto di 
discussione. L’argomento di forze armate e le azioni di comune politica 
estera e di sicurezza rappresentava un fatto ex novo, di rilevante importanza6.

I Parlamenti nazionali risultavano esclusi da questo tipo di elaborazione e 
che per essere garantita la rapida operatività della PECSD gli Stati membri 
hanno dovuto convenire e rendere in prassi il recesso irreversibile prima 
che si aprisse un dibattito in materia in sedi diverse da riunioni di 
esperti della difesa e organismi ministeriali e comunitari7. Il progetto di 
PECSD che ha subito le modifiche alla PESC si stia procedendo durante gli 
ultimi anni ad una realizzazione di una effettiva politica comune di difesa 
e di sicurezza più incisiva di quanto riscontrano in passato, sempre 
circoscritta da limiti di capacità operativa e di innovazioni tra la NATO e 
l’Ue. Il Consiglio europeo di Copenhagen ha stabilito che finalmente 
l’Unione europea subentrerà alla NATO nel comando della missione Allied 
Harmony in Macedonia, la prosecuzione della missione Amber Fox, che è stata 
iniziata al settembre del 2002. Lo spiegamento di forze dell’Unione debba 
rappresentare jura conditio sine qua non degli sforzi volti al 
ristabilimento della pace in un’area determinata.

Il trattato di Maastricht all’art. J. 4 ha prospettato la possibilità di 
porre in essere una politica di sicurezza e di difesa, affermando la 
convinzione che la costruzione dell’Europa sarebbe rimasta incompiuta se 
non avesse contemplato la sicurezza e la difesa8. Le relazioni politiche 
internazionali dell’Unione hanno rilevato molteplici limiti i quali non 
dipendevano solamente dalla scarsa volontà degli Stati di fare ricorso alle 
potenzialità offerte dal trattato, ma anche da problemi legati alla 
disciplina da quest’ultimo predisposta9. La PESC è priva della forza per 
sviluppare la solidarietà tra i partner europei e mantenere l’unità su un 
approccio comune. Gli Stati membri si limitano a fornire un quadro 
giuridico obbligatorio entro il quale gli Stati stessi coordinano e 
gestiscono i propri poteri nelle loro mani. Un ruolo importante è stato 
lasciato all’UEO che doveva offrire un tipo di collaborazione esterna 
nell’evoluzione della PESC. Il work in progress europeo si sviluppa in 
sintonia con la NATO. Inquietudini risorgono a causa della formazione del 
progetto americano di difesa antimissile (National Missile Defense). Il 
primo punto si riferisce alle reazioni dell’ex Unione Sovietica ed il 
secondo il ruolo della Gran Bretagna rispetto ad attacchi missilistici ai 
quali l’Europa continentale resterebbe esposta. A questo principio del NATO 
first, cioè con un diritto di prelazione sui compiti da svolgere in proprio 
o da delegare a forze europee contrapposta ad una pretesa europea (di 
qualsiasi Stato membro) di decidere autonomamente a quale strumento 
ricorrere. Nei confronti della NATO lo scopo primario della PESC dovrà 
essere quello di alzare per quanto possibile la soglia di intervento delle 
strutture alleate, utilizzando gli adatti strumenti che hanno dato 
indiscuttibilmente buona prova nel processo di integrazione europea.

Gli Stati membri dell’UEO, in una Dichiarazione allegata al TUE si 
stabilivano: “allo sviluppo dell’UEO come tappe quale componente di difesa 
dell’Unione europea (…)”. Venivano così individuati dei compiti che gli 
Stati membri dell’Europa occidentale intendevano assumersi l’impegno per 
formulare l’art. 17, par. 2 del Trattato di Amsterdam. Dall’altra parte le 
missioni di Petersberg ed i trattati firmati non hanno esaurito 
l’argomento, al contrario sono divenute l’oggetto privilegiato delle 
funzioni che l’Unione ha dichiarato di voler svolgere nell’ambito delle 
relazioni internazionali10. Oggi secondo le proposte dell’Europarlamento 
queste missioni dovrebbero essere estese ad altri compiti, come la 
prevenzione dei conflitti, le operazioni congiunte di disarmo, la 
consulenza e l’assistenza militare, la stabilizzazione dopo le guerre e la 
lotta contro il terrorismo. Uno dei principali problemi si consiste al 
livello del finanziamento e di spesa della difesa a causa dell’assenza di 
una chiara divisione del lavoro che caratterizzano la produzione e la 
fornitura di armi. Risulta, quindi, evidente la revisione in questa materia 
concentrata su tre priorità, cioè sul miglioramento del meccanismo previsto 
dal titolo V rendendolo più efficiente ed efficace, l’intensificazione dei 
più stretti legami tra il primo ed il secondo Pilastro, eliminando così la 
separazione esistente tra la dimensione politica ed economica delle 
relazioni esterne dell’Unione11 ed al fine approfondendo la componente 
della difesa nella politica di sicurezza. Per migliorare e ridisegnare la 
politica estera e di sicurezza e per lo sviluppo di una personalità 
giuridica internazionale la decisione è stata presa durante il Consiglio 
europeo di Amsterdam per non introdurre una norma che prevedesse tale 
personalità. In particolare il trattato di Amsterdam ha recepito che in 
prassi rimasta irrisolta la questione del ruolo da attribuire all’UEO nella 
definizione della politica comune di difesa. Il nuovo art. 12 distingue tra 
la definizione di principi ed orientamenti generali, la decisione di 
strategie comuni, il rafforzamento della cooperazione sistematica tra gli 
Stati membri12. L’UEO ha prospettato tre possibili opzioni, che muovevano 
dal mantenimento dello status quo con un mero miglioramento della modalità 
di cooperazione tra le due organizzazioni. Il risultato sarebbe un 
operativo sistema di difesa con la partecipazione di tutti i membri Stati 
europei13, un sistema che comprendeva gli adeguati mezzi di strutture, di 
comando, dei mezzi logistici e di intelligence autonomi e dell’accesso alle 
forze della NATO, ad una organizzazione occidentale che poteva avvalersi 
delle c.d. CJTF (Combined Joint Task Forces) per il conseguimento di una 
propria politica di sicurezza14, alcune delle quali avrebbero potuto essere 
comandate dall’UEO a nome dell’Europa (WEU-led) eventualmente con l’impiego 
di strumenti e capacità NATO. La cultura strategica dovrà garantire 
modalità di intervento, rapide, flessibili e robuste per spostare l’accento 
dalla quantità alla qualità delle forze disponibili15.

Una altra svolta particolare è stata seguita al vertice franco-britannico 
di Saint Malo nel dicembre del 1998, dove è stato deciso che: “the capacity 
for autonomous action, backed up be credible military forces, the means to 
decide to use them and readiness to do so, in order to respond to 
international crisis”. Rimaneva fuori il ruolo che doveva svolgere l’UEO. 
La proposta inglese andava verso l’autonomia della politica estera e di 
sicurezza dell’Unione. Quello significa che andava al contrario della sua 
linea tradizionale del passato, auspicando il trasferimento delle sue 
competenze per le funzioni politiche, alla NATO e ai militari. Si sarebbe 
meglio strutturata l’organizzazione dell’esecuzione e rappresentanza 
esterna della PESC evitando il pericolo di conflitti di competenze tramite 
anche le altre organizzazioni internazionali che l’Unione doveva 
collaborare. In realtà già dal Forum di NATO del 1994 a Bruxelles e dal 
Vertice di Washington del 24 aprile del 1999, durante il quale si 
approvavano i progetti dei paesi membri dell’Unione. Il Regno Unito aveva 
promosso l’idea dell’identità europea e difesa (ESDI-European Security and 
Defence Identity), mirando la concessione al braccio militare che in 
passato rimaneva solo un organo politico e autodecisionale. La Gran 
Bretagna ha trasformato le sue ideologie dopo la nuova impostazione che ha 
dato la nuova politica americana e la creazione, specialmente in 
Mediteranneo di una capace identità di difesa, convinta di coinvolgere 
maggiormente i paesi europei nella gestione economica e militare della 
NATO. La PECSD avrebbe avuto un ruolo subordinato alla NATO. Si trattava di 
un livello politico ed uno strategico, in quanto gli apparati militari 
messi a disposizione dell’UE non avrebbero avuto una capacità di 
programmazione, di intelligence e logistica autonoma, potendo e dovendo 
agire di concerto con la NATO. La Francia non è che ha battuto tanto 
sull’argomento, anzi, ha tenuto una blanda posizione a causa degli 
preguidici anti-NATO o anti-americani che risalgono ai tempi del generale 
de Gaulle, riconoscendo nei fatti che una capacità di difesa europea non 
può vedere la luce, almeno in una prima fase in stretto coordinamento con 
l’Alleanza Atlantica e con gli Stati Uniti. L’identità europea di difesa 
deve evidentemente basarsi su una politica estera comune secondo le 
prospettive della Germania16, che ha appoggiato l’opzione francese, cioè di 
ribadire la necessità di una forte identità europea, dotata di strutture 
politiche e militari, da conseguirsi tramite l’integrazione dell’UEO 
nell’Unione. La stessa linea è stata seguita anche da Portogallo che ha 
considerato esclusa qualsiasi ipotesi di integrazione dell’UEO nell’Unione, 
anche a lungo termine, ritenendo auspicabile un consolidamento 
dell’organizzazione europea attraverso nuovi organi17. Ogni decisione PESC 
che comporta spese sia accompagnata da una scheda finanziaria contenente la 
quota dei costi previsti che rimangono in ogni caso attività informative le 
quali non concedono al Parlamento nessun potere ulteriore sulla politica 
estera e di sicurezza.

Un punto importante è stato dato dalla Dichiarazione di Colonia nel giugno 
del 1999 che tentava di contemperare l’autonomia decisionale dell’Unione 
con il rispetto degli obblighi NATO e in particolare la richiesta di 
garantire un ruolo nella PECSD anche agli alleati europei che non fossero 
Stati membri. Ricordiamo, ex novo, l’articolo 17, par. 3, che riteneva il 
caso di negazione in caso che le missioni Petersberg venivano guidate 
dall’UEO. Gli Stati membri avevano un diritto di opting out e potrebbero 
rifiutarsi di partecipare. Queste truppe non costituivano un esercito 
europeo, ma sicuramente si trattava di una cooperazione volontaria di tanti 
Stati che potevano consentire all’Unione di garantire la guida politica e 
la direzione strategica delle operazioni18. Non dimentichiamo il rapporto 
che potevano avere con le Nazioni Unite come operazioni di peace keeping e 
peace building19, preventive diplomacy20, confermando che la nuova capacità 
di difesa risulta funzionale all’Alleanza atlantica, alla creazione di 
un’autonoma politica estera e di sicurezza europea. Il par. 2 dell’art. 17 
del trattato di Amsterdam entro lo stesso spirito ha stabilito: «le 
missioni umanitarie e di soccorso, le attività di mantenimento della pace e 
le missione di unità di combattimento nella gestione delle crisi, ivi 
comprese le missioni tese al ristabilimento della pace». Il Consiglio su 
questa opzione ha scelto di non rinviare ogni decisione in merito ad una 
successiva eventuale iniziativa da parte dello stesso Consiglio, non 
escludendo in un ambito teorico la futura integrazione della Comunità nel 
sistema comunitario21.

Anche l’UEO avrebbe trasferito le proprie competenze Petersberg all’Unione. 
Due, comunque punti rimanevano aperti. La riunione della Conferenza 
sull’impegno di capacità e il definitivo trasferimento della competenza 
Petersberg all’Unione22. Il Consiglio di Helsinki ha adottato un nuovo 
catalogo delle forze, includendo anche le operazioni della seconda 
generazione, cioè nuove tipologie di intervento in cui la componente 
militare si affievolisce e viene via via affiancata da sempre maggiori 
compiti di natura più squisitamente civile, cioè rimpatrio dei rifugiati, 
assistenza umanitaria, organizzazione e controllo del regolare svolgimento 
delle elezioni o dei referendum, ecc. L’Unione dovrebbe essere in grado 
partendo dal 2003 di assolvere a tutti i compiti Petersberg. La PECSD 
dipenderà dalla messa a disposizione di truppe e mezzi da parte della NATO, 
almeno per le missioni di media rilevanza. Sembra che sia da condividere 
anche le opinioni che sottolineano che la nuova PESCD non ha presentato 
elementi di innovazione specialmente alla prevenzione dei conflitti o la 
gestione dei crisi23. L’unica novità è stata fornita alla tentazione di 
costituire uno strumento militare autonomo ed una più stretta partnership 
con la NATO. Il 16 dicembre 2002 è stato firmato un atto di nascita del 
partenariato strategico tra le due organizzazioni (Ue-NATO) col quale 
comincia a prendere forma il progetto europeo di difesa comune. Il 
documento definisce i punti fondamentali della cooperazione futura tra NATO 
e Ue prevedendo la possibilità di missioni a guida europea. L’Ue si impegna 
a garantire “il massimo coinvolgimento possibile” dei membri europei della 
NATO che non fanno parte dell’Unione nella politica di difesa e di 
sicurezza comune. Si ridimensionerà l’impegno degli Stati Uniti nei Balcani 
e la NATO potrà concentrarsi su missioni fuori dall’area tradizionale24.

Da un punto di vista istituzionale le modifiche concernono il CPS (Comitato 
politico e di sicurezza). In realtà il CPS dovrebbe divenire 
l’interlocutore ufficiale dell’Alto Rappresentante, il quale non può avere 
il peso politico necessario, perché per il fatto stesso della nomina rimane 
un funzionario. Nello stesso quadro si richiama secondo l’articolo 207 TCE 
il COREPER, un organo strettamente collegato con il Consiglio che riesca a 
mantenere una privilegiata posizione limitando la delega di competenze 
decisionali al CPS. Per quanto riguarda gli altri organi ad hoc della 
PECSD, come lo Stato maggiore e il Comitato militare è configurabile una 
certa concorrenza con le competenze dell’Alto Rappresentante e della 
presidenza di ogni turno. L’identità dell’Europa quale protagonista sulla 
scienza internazionale è legata al superamento in prospettiva della 
dicotomia che dovrebbe implicare l’attribuzione all’Unione di una 
personalità giuridica, come presupposto della sua visibilità e 
autorevolezza. Si è mancato di sottolineare il sistema di finanziamento che 
renda debole tutta l’impalcatura organizzativa della PESC ed in particolare 
renda difficile portare avanti con successo missioni impegnative. La 
gestione di una crisi nell’ambito europeo dovrebbe concernere: un accordo 
interistituzionale tra il Parlamento europeo, il Consiglio e la Commissione 
europea sul finanziamento della PESC annesso al trattato, ponendo a carico 
del bilancio comunitario le spese per: missioni di osservazione ed 
organizzazione di elezioni, partecipazioni a processi di transizione 
democratica, inviati UE, prevenzione di conflitti, di pace, di sicurezza, 
assistenza finanziaria, contributi e conferenze internazionali, missioni di 
assistenza umanitaria, ecc.

I risultati ottenuti si vedono eccezionali e deludenti, almeno in uno 
stadio teorico. L’Europa è sempre di più una potenza civile presente come 
soggetto politico all’interno delle principali istituzioni. In tema di 
dimensione europea della difesa le posizioni statali variano secondo il 
grado di coscienza e di sicurezza che questo edificio possa approfondire la 
costruzione europea. L’Unione ha dimostrato la necessità di acquisire 
un’autonoma capacità militare idonea di un meccanismo così concepito a 
realizzare i risultati prefissi di una nuova capacità decisionale 
nell’ambito della PESC, che si ricollegano direttamente all’esercizio delle 
funzioni cosiddette règaliennes. Il dialogo tramite NATO e UEO si è ancora 
formalmente impegnato a garantire una forte possibilità di condizionare le 
decisioni e le opere dell’Unione. Si tratta di un processo in fieri, di cui 
è difficile prospettare al momento la fine o il successo nel caso di una 
crisi. Lo sviluppo delle capacità militari dell’Unione deve pertanto essere 
finalizzato a contribuire all’azione delle Nazioni Unite o a qualsiasi 
altra organizzazione universale o regionale sotto il profilo di competenza 
e di responsabilità assunta dall’organizzazione riferita e l’inserimento di 
una politica attiva e decisionale entro il quadro europeo come 
un’organizzazione regionale di grande dimensione e di valore. Saranno le 
prossime conferenze intergovernative a chiarire le nuove prospettive nel 
settore una tantum ex ante.

__________________

1 HUNTER, The european security and defence policy. NATO’s companion or 
competitor?, RAND Publication, Santa Monica, 2002.

2 A Helsinki gli Stati membri dell’Unione non hanno soltanto definito 
l’obiettivo comune da raggiungere in termini di capacità militari in 
particolare alle lacune da colmare nei settori dei trasporti strategici, 
dell’intelligence e del Comando.

3 V. HOWORTH, Britain, NATO and CESDP: Fixed strategy, changing tactics, in 
European Foreign Affairs Review, 2000.

4 Secondo le ultime modificazioni degli articoli sulle istituzioni e il 
preambolo della bozza della carta fondamentale di costituzione sono state 
previste: l’istituzione di un superpresidente, di un presidente dl 
Consiglio europeo a tempo pieno, il numero dei membri della Commissione con 
diritto di voto sarà limitato a 15 aggiungendo ancora 10 delegati dal 2009 
sulla base di un sistema di rotazione paritaria fra tutti i paesi UE, una 
maggioranza superqualificata, cioè due terzi degli Stati e 80% della 
popolazione, allo scopo di far uscire il maggior numero di settori 
possibile dell’impasse della regola dell’umanità.

5 Cfr. La Conferenza intergovernativa di Napoli 28-29 novembre 2003, e la 
proposta italiana.

6 WESSEL, The European Union’s foreign and security policy. A legal 
institutional perspective, The Hague, Boston, London, Kluwer International, 
2000.

7 È stata nata al luglio del 2004 una nuova Agenzia europea per la difesa 
chi si è affiancata agli organismi e alle organizzazioni comunitarie. I 
suoi compiti sono di pianificazione, studio e sviluppo nel campo della 
difesa e degli armamenti. L’Agenzia che avrà sede a Bruxelles opererà sotto 
il controllo politico del Consiglio. Gli Stati membri che aderiscono 
all’Agenzia salvo la Danimarca contribuiranno le basi al criterio del 
reddito nazionale lordo. L’azione comune decisa dal Consiglio e già 
annunciata nella bozza del Trattato per la costituzione europea.

8 PAPPAS, VANHOONACKER, The European Union’s common foreign and security 
policy. The challenges of the future, Maastricht, 1996.

9 FINK HOOUER, The common foreign and security policy of the European 
Union, in European Journal of International Law, 1994. GIACALONE, La 
politica estera comune dell’Unione europea. Politica intergovernativa o 
comunitaria?, in Rivista giuridica sarda, 1996.

10 Cfr. La Risoluzione del Parlamento europeo sulla nuova architettura 
europea, di sicurezza e difesa-priorità e lacune, 10 aprile 2003. In 
particolare: “(…) 2. Ritiene che lo sviluppo di una vera e propria politica 
europea di sicurezza e di difesa (PESD) sia parte integrante della PESC e 
costituisca un contributo efficace alla credibilità dell’Unione europea 
sulla scena internazionale che le consentirebbe di difendere i suoi 
obiettivi e i suoi valori e di contribuire alla libertà, alla pace e alla 
stabilità nel mondo (…)”.

11 LIAKOPOULOS, The politics of European Union in Asia Pacific region, ed. 
Aracne, 2004.

12 LANG, Risoluzioni del Consiglio di Sicurezza, obblighi comunitari e 
politica estera dell’Unione europea, in Comunicazione e studi, 1997.

13 MONAR, The european Union’s foreign affairs system after the treaty of 
Amsterdam. A strengthened capacity for external action?, in European 
Foreign Affairs Review, 1997.

14 MARUQEZ RUIZ, Vers une politique ètrangère et de sècuritè comune: ètat 
des lieux, in Revue Marchè Commun du Union europèenne, 1995.

15 Cfr. Le osservazioni di Javier Solana, Alto Rappresentante UE per la 
politica estera e di sicurezza comune, in occasione del Consiglio informale 
dei Ministri della difesa, Roma 4 ottobre 2003. Egli ha sostenuto: “nel 
2003 è possibile identificare l’imminente confluenza di allargamento, 
lavori per la Costituzione europea, sviluppo delle potenzialità del 
processo di crescita oltre gli obiettivi di Helsinki per il 2003, le prime 
esperienze dell’UE in operazioni sul terreno, lavori sulla strategia 
europea di Sicurezza (…)”.

16 La Francia e la Germania hanno elaborato un documento che è stato 
trasformato in Dichiarazione del quarantesimo anniversario del Patto 
atlantico, basato su quattro punti: a) una Presidenza dell’Unione europea 
non più affidata alla rotazione semestrale, b) Il Presidente della 
Commissione, cioè dell’esecutivo europeo, eletto direttamente dal 
Parlamento comunitario, c) Un Ministro degli Esteri europeo, membro o 
vicepresidente della Commissione, d) L’estensione del voto a maggioranza 
con l’unico limite di un interesse nazionale.

17 Bollettino UE, 7/8-1997.

18 TEUN ISSEN, Strengthening the defence dimension of the EU. An evaluation 
of concepts, recent initiatives and development, in European Foreign 
Affairs Review, 1999.

19 S. GRASSI, L’introduzione delle operazioni di peace-keeping nel Trattato 
di Amsterdam, in La Comunità internazionale, 1998.

20 Le operazioni di peace-keeping si istituiscono generalmente quanto 
persistono tre situazioni fondamentali, come: a) un conflitto militare in 
atto con distinzione tra guerra internazionali, b) situazioni di tregua o 
di armistizio, c) una situazione di conflitto o di disordine 
politico-sociale, non militare all’interno di uno Stato.

21 KORTENBERG, op.cit.

22 PAGANI, A new gear in the CFSP machinery. Integration of the Petersberg 
tasks in the treaty on European Union, in European Journal of International 
Law, 1998.

23 KORTENBERG, La nègociation du raitè. Une vue cavalière, in Revue 
trimestrelle du droit europèenne, 1997.

24 Cfr. Dichiarazione congiunta NATO-UE sulla PESD, 16. 12. 2002.

http://www.altalex.com/index.php?idstr=24&idnot=29141




--
No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Anti-Virus.
Version: 7.0.296 / Virus Database: 265.5.4 - Release Date: 15/12/2004