Re: [Disarmo] la NATO forse già illegale - a maggior ragione dopo il Trattato di Proibizione delle Armi Nucleari



rispetto al rapporto NATO-ONU (ciò che ha scritto Dinucci riguarda la creazione di infrastrutture logistiche interne alla UE per la NATO. Io non credo ad un esercito europeo così veloce da realizzare):

Partiamo da alcuni articoli della Carta delle Nazioni Unite :  52, 53 e 54

L'art. 52 riguarda i requisiti generali e il ruolo che le organizzazioni regionali devono avere

Gli articoli 53 e 54 riguarda le azioni coercitive intraprese dalle organizzazioni regionali su autorizzazione del Consiglio di sicurezza

In base all'art. 53 il Consiglio potrebbe autorizzare il ricorso alla forza armata anche se l'organizzazione regionale non ha previamente tentato di eliminare pacificamente una situazione pericolosa.

Tra le autorizzazioni date non sempre ci si è richiamati al capitolo VIII ma è stata indirizzata agli Stati singoli o come agenti nell'ambito di organizzazioni regionali. Dunque non si fa più distinzione fra Stati e organizzazioni regionali.

Da questo punto di vista decade l'interpretazione restrittiva che mi pare sia interpretata da Navarra

Il concetto di minaccia alla pace della NATO si è evoluto parallalemante a quello delle Nazioni Unite. Le autorizzazioni dell'ONU alle guerre nella ex-Jugoslavia e in Libia, 1992, 1995 e poi 2011 sono state poi violate dalla NATO. Ma i cosiddetti interventi umanitari possono essere sanati con il consenso dello Stato che li richiede. Vedi Macedonia nel 2001, Afghanistan nel 2003 (ISAF) o in Africa, Darfur 2005 e 2007 e Somalia 2007 e 2009.

NUCLEARE: 1999
"L'obiettivo fondamentale delle forze nucleari degli Alleati è politico: preservare la pace, prevenire atti coercitivi e qualsiasi forma di guerra". “le circostanze in cui l’uso delle armi nucleari possa essere contemplato sono estremamente remote”

2016: Vertice NATO di Varsavia

Le armi atomiche svolgono una funzione strategica di deterrenza tramite il loro non utilizzo quindi la NATO rimarrà una alleanza nucleare finchè tali armi esisteranno. "Lo scopo fondamentale della capacità nucleare della NATO è di preservare la pace, prevenire la coercizione e scoraggiare l'aggressione. Le armi nucleari sono uniche. Qualsiasi impiego di armi nucleari contro la NATO altererebbe sostanzialmente la natura di un conflitto. Le circostanze in cui la NATO potrebbe dover utilizzare le armi nucleari sono estremamente remote. Tuttavia, se la sicurezza fondamentale di uno dei suoi membri dovesse essere minacciata, la NATO ha le capacità e....."






Il 24/11/2017 21:52, Elio Pagani ha scritto:
> Ciao cara Rossana,
> cosa ne pensi di questo scritto si Alfonso Navarra?
> Grazie Elio
> ---------- Messaggio inoltrato ----------
> Da: "Alfonso Navarra" <alfiononuke at gmail.com>
> Data: 24 nov 2017 21:25
> Oggetto: [disarmisti esigenti] la NATO forse già illegale - a maggior ragione dopo il TPAN: che ne pensano gli ICAN Campaigners?
> A: "disarmisti esigenti" <disarmisti-esigenti at googlegroups.com>
> Cc:
>
> da parte di Alfonso Navarra (intervento personale che invita ad una riflessione ed a una discussione)
>
> Vi sono argomenti di peso per sostenere che la NATO potrebbe, in quanto tale, violare la Carta dell'ONU.
> Ma è anche vero che nello Statuto del Patto Atlantico del 1949 è definito un forte legame tra l’organizzazione atlantica e le Nazioni Unite. La NATO si inquadra tra le organizzazioni regionali contemplate dal capitolo VIII della Carta. 
> Le Parti devono, infatti, astenersi dall’uso della forza in maniera incompatibile coi principi delle Nazioni Unite (art. 1); 
> - possono utilizzare la forza solo in conformità al principio di legittima difesa individuale e collettiva ex art. 51 della Carta, nel caso in cui uno Stato membro sia militarmente aggredito (art. 5); 
> - riconoscono la “responsabilità primaria del Consiglio di Sicurezza” per il mantenimento della pace internazionale (art. 7).
>
> Nel corso del tempo vari accordi NATO hanno però sancito una sua evoluzione di interventismo autonomo. Viene inserito nell'ambito di competenza dell'Alleanza il diritto di intervenire "fuori area" quando vengano messi a rischio "interessi vitali", ad esempio i flussi energetici.
>
> Sicché si può ora contestare che la NATO aderisca ancora al proprio Articolo 1 che riconosce la supremazia dell’Articolo 51 della Carta ONU sul diritto all’autodifesa degli stati membri.
> Questo è un punto critico di grande rilevanza.
>
> Ma il punto più critico può essere sollevato ora, ai sensi del Trattato di proibizione delle armi nucleari, quando entrerà in vigore (si spera al più presto ) e se ne vorrà proclamare la validità universale (conformando ad esso il TNP).
>
> La NATO è un’alleanza militare su base nucleare che si riserva il diritto di usare armi nucleari quale prima reazione anche a un attacco convenzionale (dottrina del first use).
> E' sorta storicamente, nel 1949, per aprire l'ombrello nucleare USA a protezione di una Europa occidentale ritenuta militarmente debole rispetto alla preponderanza, vera o presunta importa relativamente ai fini del presente ragionamento, delle truppe corazzate sovietiche.
> L'ombrello USA era anche segno simbolico di una funzione egemonica della potenza americana. Non a caso circolava la battuta che - essa NATO - serviva a "tenere i russi fuori, gli americani dentro e i tedeschi sotto".
> L'arma nucleare va considerata fuori legge. Ci stiamo arrivando, a livello internazionale, in termini formali che dovranno essere tradotti in termini fattuali (anche se non bisogna darlo per scontato). Non è logico dedurre che debba essere considerata fuori legge una alleanza militare che prevede programmaticamente l'uso di tali armi "mostruose ed illegali", per giunta nella possibilità di un primo colpo tattico?
> Dopo di che - è ovvio - esiste il problema politico di come trattare, con i percorsi negoziali opportuni, tutti coloro che, in possesso di armi nucleari, il TPAN stigmatizza di fatto come "criminali". Su questo sarebbe interessante conoscere i primi orientamenti degli ICAN Campaigners che si riuniscono i prossimi giorni ad Oslo...
> Ci sono state dichiarazioni che - nella titolazione con cui sono state riportate - lasciano perplessi:
> 1- liberarsi delle armi nucleari non comporterebbe grandi cambiamenti negli assetti mondiali;
> 2- avremmo proposte per una NATO non nucleare anche essa di (relativamente) facile realizzabilità (anche se, ma questo è forse il minimo, il Consiglio Atlantico si è già pronunciato esplicitamente e con estrema durezza contro il TPAN).




Il 25/11/2017 20:18, jure LT (via disarmo Mailing List) ha scritto:


Il 25/11/2017 17:01, "alfonsonavarra at virgilio.it" (via disarmo Mailing List) ha scritto:

La NATO (---) E' sorta storicamente, nel 1949, per aprire l'ombrello nucleare USA a protezione di una Europa occidentale ritenuta militarmente debole rispetto alla preponderanza (...) delle truppe corazzate sovietiche.

Hahaha! Buona questa, buona per le fakes care alla Boldrini.

L'URSS a fine II guerra non aveva lacrime per piangere, e decine di milioni di morti (colpa di Stalin, ovvio, e in fin fine di Marx-Engels). E si è poi dovuta svenare per difendersi, appunto, dalla NATO, cosa che ha contribuito alla deriva sociale economica e politica e alle degenerazioni che l'hanno portata al disastro. Secondo progetto NATO, guarda un po'. E' un peccato che nelle scuole non si insegni Storia ma Fandonie. Meno male che sopperisce il WEB, dove il Movimento Pacifista contribuisce a far chiarezza.

Jure

-- 

-- Public key GnuPG/PGP for glry at ngi.it ID 0x1499EDDE 
-- Search 0x1499EDDE on http://pgpkeys.mit.edu/ 


Lista Disarmo
Per iscriversi o cancellarsi dalla lista:
http://www.peacelink.it/mailing_admin.html


Mail priva di virus. www.avast.com